Верховный суд считает приемлемым для члена совета названия компании с публикацией информации о взыскании задолженности компании (давление должника) на следующих условиях:

Задолженность из-за в заставляющих их раскрывать юридическое лицо имеет право выйти из долга в реестре членов Совета информации. Тем не менее, долг задолженность вынуждает их не раскрывать юридическое лицо, с долгом бывших имен членов совета директоров, потому что они не имеют возможности влиять на экономическую деятельность должника.

Имя члена Правления не будет раскрыта в связи с долгом даже, время, когда общественность должна знать, что этот человек действительно не влияет на хозяйственную деятельность должника. Во время общественность не являются действительными членами совета обязательство представить себя и изучить, кто может реально повлиять ли. Но когда время общественность уведомляется о таком факте, она должна быть раскрыта, чтобы принять во внимание. Она также должна быть раскрыта в информации, чтобы быть правдой, а не вводить в заблуждение. Другими словами, не разглашать информацию, чтобы создать впечатление,, что является членом Совета долгов.

Цель задолженности должника имеет право публиковать, и член совета в соответствии со значениями. Допустимо указывать юридическое лицо долга со связанными сторонами в негативном контексте, которые также можно рассматривать как общественный стыд, в то время как соблюдаются пределы приличий и не противоречит нормам морали пошли. Сам по себе тот факт,, компания обязана кому-то, само по себе это не означает,, Члены совета директоров компании были некомпетентными или злонамеренными. Сама по себе цели нанести ущерб репутации не является приемлемой. Если раскрытие главной целью является вред чьей-то репутации, отсутствие задолженности, то такие действия могут противоречить нормам морали.

Соответствующие решения Верховного суда: 3-2-1-67-10 (21.12.2010) и 3-2-1-80-13 (25.09.2013)

Источник: Инспекция по защите данных (неплатежи)